31 марта 2018

SkyZone SKY03 vs FatShark HD3 Core - сравнение двух топовых FPV-очков

Совсем недавно удалось попробовать новые FPV-очки SkyZone SKY03. Мечтал сравнить их с другими топовыми очками всем известной фирмы FatShark Dominator HD3 Core, но цена в $400 отпугивала. Когда подвернулся купон на скидку в $60, зеленая жаба раздулась до невероятных размеров и лопнула:) Попросил друга из Москвы сделать заказ на amainhobbies.com, ибо из Крыма в Америке не купить - санкции-с:) С доставкой получилось 352 доллара. Посылка ехала до Москвы всего 10 дней, друг получил и сразу переправил ее мне. До Крыма очки ехали еще 7 дней. Спасибо друзьям, всегда выручат!


Вот она, долгожданная коробочка! Вообще не пострадала в дороге, как прямо сейчас со склада.


Внутри, кроме очков в кейсе, нашлись только две накладки на маску: потолще и потоньше, липучка на маску, инструкция, наклейки, салфетка для чистки линз, знак качества и корпус под элементы 18650. Ничего лишнего.


Сначала сравню очки по экстерьеру. Первое - степень выгнутости лицевой части. У FatShark HD3 явно больше.


По ширине очки примерно равны. Размер вентилятора одинаковый, как и крепежные отверстия 20x20мм.


Сразу бросилось в глаза качество сборки. У SkyZone SKY03 пластик очень высокого качества, собрано все плотно и добротно. У FatShark HD3 пластик как из вторичной переработки, да еще и крашенный. Вообще, по качеству сборки SkyZone SKY03 сильно выигрывают.


Отлично видно разницу в величине выреза под нос. У FatShark HD3 сильно больше, но не скажу, что это радикально лучше, кому как. Обратите внимание на ширину и длину посадочных мест под маску. Легко и непринужденно установил маску от SkyZone SKY03 на FatShark HD3. Обратная операция, понятное дело, невозможна без удаления крепежных элементов под вентилятор у SkyZone SKY03 или отрезания вентилятора у маски FatShark HD3.


Разница в радиусе изгиба маски особенно заметна, если их разместить рядом.


По форме маски заметно отличаются. И тут снова - кому как. На мою славянскую морду лица маска от FatShark HD3 не села. Давит в районе надбровных дуг, а в районе скул и носа - провал. Очки как бы сползают с лица, как будто сидишь в шлеме и он вниз перевешивает. У друга, чьи SkyZone SKY03 позаимствовал на обзор, обратная ситуация. Маска от FatShark HD3 села идеально, а маска от SkyZone SKY03 давит в районе носа и засветы по бокам и снизу. После доработки в районе носа, маска SkyZone SKY03, напротив, подошла мне идеально. Вывод такой: если у вас типично славянское лицо, то больше подойдет маска от SkyZone SKY03 с выпиленной переносицей. Если классическое европейское - маска от FatShark HD3. Ну или просто ориентируйтесь по ширине лица в зеркале:)

Коробочку под элементы 18650 уже видел, брали такую же для SkyZone SKY03. Сразу же переделал ее, добавил средний провод в балансировочный разъем и вывел его на контакты в крышке корпуса - примитивная операция.


Теперь можно будет заряжать элементы 18650, не вынимая их из корпуса. С этой коробочкой есть некоторая проблема - слишком ранняя индикация разряда аккумулятора на очках. Элементы 18650 литий-ионные, максимальное напряжение на них 4.1В на банку, а разряжать можно аж до 3В. У SkyZone SKY03 порог срабатывания индикации 3.3В на банку, у FatShark HD3 еще выше - 3.5В. То есть, аккумулятор едва разрядится наполовину, а на очках уже будет верещать пищалка о низком напряжении аккумулятора. С одной стороны, можно попробовать модифицировать очки, найдя делитель напряжения и поменяв номиналы резисторов. С другой стороны, можно попробовать поднять напряжение на выходе из коробочки до 9В, как это сделал Джошуа Бардвелл, но тогда есть риск разрядить аккумуляторы до нуля, если вовремя не посмотреть на индикатор разряда на корпусе коробочки.

Управление очками SkyZone SKY03 не идеальное, но по возможностям на порядок лучше, чем у FatShark HD3. У последних вообще никаких настроек нет. Есть регулировка яркости, контрастности, громкости и все! Насыщенность, цветовая гамма и, самое главное, зернистость никак не регулируются. Приемник отключается тумблером, вернее подача питания на него. А с какого источника идет сигнал на экраны - это на усмотрение пользователя. Будут два источника, например просмотр DVR-записи и сигнал с приемника - на экране будет непонятная мешанина. Только есть выбор "аналоговый сигнал 2D/3D и HDMI 2D/3D".

Про вентилятор. Пять степеней скорости вращения вентилятора у SkyZone SKY03 по сравнению с единственной кнопкой у FatShark HD3, запускающей вентилятор на 8 минут без возможности остановить. Да еще и отдельное питание у вентилятора не очень добавляет удобств. Ни у одних из этих очков нет такого, чтобы просто включил вентилятор и он будет работать при следующем включении очков. А это важно. Бывают ситуации, что уже полетел, но забыл включить вентилятор, линзы запотели и все, упал. Или бросать стик и искать на ощупь кнопку включения вентилятора. Вентилятор у FatShark HD3 очень тихий, гораздо тише, чем у SkyZone SKY03 на минимальных оборотах. На полетах сложно определить включился вентилятор или нет, настолько его не слышно.

Регулировка межзрачкового расстояния у FatShark HD3 лучше, более тугая и хорошо фиксируется. У SkyZone SKY03 регулировка более свободная и расхлябанная.

Управление приемником с кнопок на очках у FatShark HD3 доступно не для каждой модели приемника. Вообще, приемник для FatShark HD3 - это отдельный внешний прибор, вставляемый в слот. У SkyZone SKY03 приемник встроенный, управляется кнопками на очках без проблем и обладаем всеми основными функциями, за исключением экзотических, типа поиска модели по сигналу или засечки круга.

Теперь о самом главном - об экранах. Ниже будут фотографии экранов, снятые телефоном. Пожалуйста, не смотрите на резкость, наличие искажений и прочее. Никакой снимок не передаст того, как это видят реальные глаза. Поэтому, стоит смотреть только на размер картинки, соотношение сторон экрана и цветопередачу. Да и размер - вещь субъективная, смотря с какого расстояния смотреть, чтобы оценить разницу.


Итак, экран у FatShark HD3 меньше, чем у SkyZone SKY03. По картинке может показаться, что незначительно. На самом деле разница очень большая, процентов на 15 точно. Если измерять "кинотеатрами", как это часто встречается, то картинка у SkyZone SKY03 как будто сидишь в первых рядах, а у FatShark HD3 - где-то в середине зала. На полетах удалось заглянуть в FatShark Dominator HD2, у которых экран вроде как еще больше, чем у FatShark HD3, так и там он выглядел значительно меньше, чем у SkyZone SKY03.

Полетав в SkyZone SKY03, поймал себя на том, что как и в шлеме, начинаю шарить по экрану глазами. Экран реально очень большой, но по углам картинка чуть изгибается наружу и появляется муар на данных OSD. У FatShark HD3 картинка имеет четкую прямоугольную форму, никакого муара по углам. Размер экрана такой, как надо, чтобы не бегать по нему глазами.

Картинка у FatShark HD3 чуть более вытянута по горизонтали и по бокам обрезана на несколько пикселей. Да и экран не совсем соотношением 4:3, а немного растянут по горизонтали. У SkyZone SKY03 соотношение сторон четко 4:3 и картинка ни на пиксель нигде не обрезана.

В HDMI-режиме наблюдается следующая картина. Очки SkyZone SKY03 выводят картинку 16:9 как есть, просто на весь экран. Очки FatShark HD3 выводят нормальное изображение 16:9, оставляя сверху и снизу пустые черные полосы на экране.


В HDMI-режиме очки SkyZone SKY03 определяются как монитор с разрешением 1920x1080, а очки FatShark HD3 - как монитор с разрешением 1280x720 пикселей.

Еще отмечу важный момент. В очках FatShark HD3 картинку хорошо будет видно людям с нормальным зрением или с небольшой дальнозоркостью. В очках SkyZone SKY03 будет комфортно людям с нормальным зрением или небольшой близорукостью. Как это выяснилось? Просто переставил те линзы, что использовал с очками SkyZone SKY03 в FatShark HD3 - увидел только размытую картинку, а в SkyZone SKY03 было вполне комфортно. Провел обратный тест. У друга небольшая дальнозоркость и в SkyZone SKY03 стоят линзы на +1.5. Дал ему полетать в очках FatShark HD3 без всяких линз и ему было все отлично видно. Поэтому, для очков SkyZone SKY03 надо ставить линзы, как в очках для чтения, а для FatShark HD3 нужны линзы, в которых хорошо видно на расстоянии 2 метра от глаз. Об этом и на сайте rho-lens.com сказано в самом низу страницы, где и планирую в ближайшее время заказывать себе линзы. Мог бы и сам себе выпилить линзы из дешевых очков, но увы, зрение сложное и очки у меня не дешевые, по стоимости совпадают с FatShark HD3:(

Про DVR. Если у SkyZone SKY03 запись идет в полном формате PAL(720x576) или NTSC(720x480), везде 25 кадров в секунду, то у FatShark HD3 картинка в любом формате записывается 640x480, но в PAL-режиме идет запись 25 кадров в секунду, а NTSC - 30.


Картинка у SkyZone SKY03 ни на пиксель не обрезается, у FatShark HD3 - так же, как и на экране, обрезается несколько пикселей по бокам.

Немного поснимал видео для сравнения. За спот не пинайте, понимаю, что он небольшой и всем уже надоел, но другого пока нет:)


По качеству записанного изображения так же есть претензии к обоим очкам. У SkyZone SKY03 картинка перенасыщенная по цветам. Напротив, у FatShark HD3 картинку как будто обесцветили. Запись с FatShark HD3 всегда легко узнать по мертвенно-бледным лицам людей:) У SkyZone SKY03 с записью есть еще одна проблема - выпадение кадров. Как только мы с другом не изощрялись, проблему до конца не удалось устранить. Пробовали ставить быструю новую SDHC-карту, отключали запись звука, форматировали карту прямо в очках - не помогло. Скорее всего, проблема в прошивке очков.

По настройке DVR. У обоих очков есть автостарт записи при подаче питания и циклическая запись. Не очень понравилось, что для просмотра записанного видео у FatShark HD3 приходится отключать питание приемника, иначе идет наложение картинки на экране.

Про приемник Realacc RX5808 Pro Plus, который вставил в очки FatShark HD3, расскажу подробнее в отдельной статье.

Настало время подводить итоги. У обоих очков есть проблемы. У SkyZone SKY03 это, в первую очередь, не всем подходящая маска. Затем уже идет немного вытянутое по углам изображение и муар в углах экрана. Растянутая по вертикали картинка при работе через HDMI не очень радует. Проблемы с DVR-записью тоже слегка раздражают. Зато есть отличное качество материала очков и сборка, реально большой экран и богатые настройки. Если производитель устранит все минусы, как обещал, то SkyZone SKY03 будут более привлекательны в плане функционала и по качеству, нежели FatShark HD3, по крайней мере для меня:)

Из минусов FatShark HD3 отмечу убогое питание и управление вентилятором, не очень хорошее качество материала очков и сборка, обрезание картинки на экране и DVR-записи по бокам на несколько пикселей. Еще в минус добавлю полное отсутствие какого-либо управления входящим сигналом на экраны с различных источников. В плюсе - отличная картинка без искажений и муара по углам, DVR работает без проблем и маска подойдет большинству людей без какой-либо переделки.

Не стал заострять внимание на приемниках очков. Если у SkyZone SKY03 приемник отличный и гармонично встроен в интерфейс управления очками, то у FatShark HD3 приемник внешний, вставляется в слот и управляется вообще отдельно от очков. По крайней мере, современные модели, типа Realacc RX5808 Pro Plus.

Очень надеюсь пощупать и другие модели очков, чтобы сравнить с этими двумя. Надеюсь, что получится сделать обзор очков Eachine EV200D, если BangGood захочет их прислать. Если не захочет, то остается надеяться только на вашу поддержку. Если остались какие-либо вопросы по очкам, то спрашивайте либо в комментариях, либо в VK-группе - без проблем отвечу.

2 комментария :

  1. В парках разрешение hdmi должно быть 800х480, тогда картинку не так поющит.

    ОтветитьУдалить
  2. Да, тоже недоволен пластиком в хд3. При моих -2 придётся линзы брать, не удалось сфокусироваться.

    ОтветитьУдалить